施工方在發(fā)包方未按約支付工程款的情況下繼續(xù)施工，不能舉證應(yīng)當(dāng)順延的工期，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工期延誤的責(zé)任。 【案由】建設(shè)工程施工合同糾紛
 【案號】（2011）民申字第918號
 【裁判要旨】雖然發(fā)包方存在未按約定支付工程款的情況，但是施工方并未行使合同約定的工程拍賣權(quán)，而是繼續(xù)施工，且雙方未對延期付款是否順延工期做出約定，施工方也未能舉證應(yīng)當(dāng)順延的天數(shù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工期延誤的責(zé)任。 【法院認(rèn)為】關(guān)于違約責(zé)任問題。雖然二審判決認(rèn)定開元公司存在未按約定支付工程款的情況，但云錫公司在合同履行中并未行使合同約定的工程拍賣權(quán)，而是繼續(xù)施工，雙方亦未對因開元公司前期延期付款而應(yīng)順延的工期做出約定，云錫公司也無證據(jù)證明應(yīng)具體順延的天數(shù)；在雙方仍繼續(xù)履行合同的情況下，云錫公司僅以合同約定的工期順延權(quán)利主張不承擔(dān)違約責(zé)任依據(jù)不充分。二審判決認(rèn)定至2006年6月2日，雙方關(guān)于支付進(jìn)度款的方式變更為按形象進(jìn)度付款，對此事實云錫公司申請再審并未提出異議，至2006年9月15日，雙方通過《云錫公司后期工程施工進(jìn)度計劃方案》又明確約定了以工程形象進(jìn)度達(dá)到初驗為申報付款條件，而云錫公司至訴訟時并未完成全部施工并交付初驗申報，且工程存在質(zhì)量問題，需要整改修復(fù)，工期亦應(yīng)相應(yīng)順延。因此，云錫公司對工期延誤應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。二審法院綜合本案情況，以開元公司訴至法院之日為工程應(yīng)完工之日并扣除30天工期并無不妥。