【案號】（2014）民申字第960號

【裁判要旨】《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定：“發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”，此處的欠付工程款，是指發(fā)包人在欠付其下手承包人的工程價款范圍之內(nèi)，具體本案而言，就是路橋公司在其作為發(fā)包人，欠付其下手承包人永強公司工程價款范圍內(nèi)。由于路橋公司與永強公司之間已結算完畢，而孫云修又無證據(jù)證明路橋公司欠付永強公司工程款，故其主張的由路橋公司直接支付1638121.57元工程款沒有依據(jù)，本院不予支持。 【法院認為】首先，2005年1月28日，山東省交通廳公路局將國家重點公路青島至紅其拉甫線山東境內(nèi)馬萊站至萊蕪段高速公路工程發(fā)包給路橋公司施工，4月20日，路橋公司又將該高速路主線k201＋800-k202＋500段及互通匝道、收費站的基土石方工程分包給永強公司施工。8月30日，永強公司又與孫云修簽訂工程委托協(xié)議書的名義將工程轉包給孫云修施工?？梢?，路橋公司與孫云修之間并不存在直接的合同關系，路橋公司不是孫云修的合同相對人。根據(jù)合同的相對性原則，孫云修應當向永強公司主張權利，而并非直接要求路橋公司承擔償付責任。    其次，孫云修主張其作為案涉工程的實際施工人，應當由路橋公司承擔發(fā)包人的欠付工程款項范圍內(nèi)的責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定：“發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”，此處的欠付工程款，是指發(fā)包人在欠付其下手承包人的工程價款范圍之內(nèi)，具體本案而言，就是路橋公司在其作為發(fā)包人，欠付其下手承包人永強公司工程價款范圍內(nèi)。由于路橋公司與永強公司之間已結算完畢，而孫云修又無證據(jù)證明路橋公司欠付永強公司工程款，故其主張的由路橋公司直接支付1638121.57元工程款沒有依據(jù)，本院不予支持。