土地出讓方出讓的土地使用權存在瑕疵導致合同目的不能實現(xiàn)，構成合同違約，應承擔民事責任，可延長土地使用權年限折價賠償————國土局出讓的土地存在瑕疵，依法應承擔相應的民事責任 ——上海虹城房地產(chǎn)有限公司與上海市房屋土地資源管理局土地使用權糾紛上訴案
 案例要旨　　國家作為土地的所有者與土地受讓方簽訂的合同，屬于平等主體之間簽訂的合同，雙方法律地位平等、平等地行使權利。同時國家作為土地出讓者，負有告知土地受讓者土地現(xiàn)狀、保證出讓的土地不存在瑕疵的法定義務?！　≡谖覈?，依據(jù)《土地管理法》及《城市房地產(chǎn)管理法》等相關法律的規(guī)定，人民政府的土地管理部門代表國家與土地使用者簽訂《國有土地使用權證出讓合同》( 以下簡稱《出讓合同》），其性質(zhì)屬于平等主體之間的民事法律關系。因此，《出讓合同》的內(nèi)容，應當是當事人平等、自愿協(xié)商一致的意思表示，任何一方不能將自己的意志強加給對方。同時，土地管理部門依法負有向土地使用者履行告知出讓地塊現(xiàn)狀等法定義務，以保證雙方訂立《出讓合同》所指向的地塊不存在瑕疵，避免交易風險，保證土地所有者與土地使用者實現(xiàn)訂立《出讓合同》的目的。本案上海市高級人民法院經(jīng)審理作出判決：以上海市房屋土地資源管理局( 以下簡稱上海房地局）延長土地使用權年限折價賠償虹城公司，即：虹城公司受讓取得的A、B 地塊土地使用權年限，從2002年1 月1 日起算持續(xù)50年。最高人民法院經(jīng)審理，以（2002)民一終字第15號民事判決，駁回上訴，維持原判。本案一、二審法院之所以作出上述判決，主要事實與理由是：上海房地局沒有依法履行告知土地受讓人虹城公司A、B 地塊存在民防工程的義務，導致虹城公司訂立《出讓合同》目的不能實現(xiàn)，其行為違反了民事活動應當遵循的誠實信用原則，已構成合同違約，理應承擔相應民事責任。 案由 建設用地使用權出讓合同糾紛案號（2002）民一終字第15號審理法院 最高人民法院審理程序 二審
法院認為
　　本院審理認為：虹城公司依據(jù)與上海房地局簽訂的《A地塊出讓合同》及《B地塊出讓合同》的約定，繳納的土地出讓金已經(jīng)列入國家財政預算，用于城市建設和土地開發(fā)，上海房地局依約交付了出讓的A、B地塊，且虹城公司對一審法院判決駁回其解除土地出讓合同的主張及以延長虹城公司受讓的A、B地塊土地使用權年限作為虹城公司使用土地年限減少的損失之判項沒有提起上訴，因此，虹城公司上訴主張上海房地局賠償其土地出讓金及利息，依據(jù)不足，本院不予支持。上海房地局與虹城公司之間不存在拆遷補償?shù)姆申P系，在虹城公司與虹口區(qū)政府之間履行《委托拆遷和市政配套合同》及《虹口區(qū)大市政配套費的合同》中，由于虹口區(qū)政府對B地塊逾期拆遷，導致虹城公司已經(jīng)受讓的A地塊延期開發(fā)建設，為此，本院（1998）民終字第161號民事判決已經(jīng)判令虹口區(qū)政府償付虹城公司賠償金2，645，912.13美元，賠償虹城公司A地塊土地使用年限減少的損失130，146.91美元。虹城公司與虹口區(qū)政府之間的拆遷合同合法有效，已經(jīng)履行，因此，虹城公司主張上海房地局支付其拆遷費及利息損失，缺乏依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國人民防空法》及《上海市民防工程管理辦法》的有關規(guī)定，民防工程系防空設施，不得擅自拆除。拆除民防工程必須由用地單位提出申請，經(jīng)批準后方可拆除。虹城公司至今尚未向有關民防部門提出拆除民防工程的申請，該工程項目用地至今亦尚未開發(fā)建設，且本院（1998）民終字第161號民事判決已經(jīng)認定：“虹城公司在委托拆遷及大市政配套方面也存在違約”，因此，虹城公司的違約行為亦是造成其土地開發(fā)工作閑置的原因之一。虹城公司主張上海房地局賠償工程設計費、工程款等費用，事實根據(jù)和法律依據(jù)不足，本院不予采納。因虹城公司沒有辦理拆除民防工程的報批手續(xù)，民防工程尚未實際拆除，一審法院委托中南會計事務所對該民防工程的評估結論，應當作為上海房地局支付虹城公司拆除民防工程費用的依據(jù)，虹城公司以中南會計師事務所評估非實際發(fā)生的費用為由主張上海房地局再行支付民防工程的拆除費用，沒有事實根據(jù)。一審法院根據(jù)上海房地局在履行雙方簽訂的《A地塊出讓合同》及《B地塊出讓合同》中，沒有將虹城公司受讓的土地存在民防工程的現(xiàn)狀告知虹城公司的違約事實，判決由上海房地局賠償虹城公司受讓取得的A、B地塊使用權年限，即從2002年1月1日起算持續(xù)50年，上海房地局已經(jīng)承擔了相應的違約責任，虹城公司沒有舉證證明其他實際經(jīng)濟損失發(fā)生的事實，本院不予認定。綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。
 法院判決
　　駁回上訴，維持原判。二審案件受理費571，410.30元，由虹城公司負擔。