承包人違約符合合同約定的免責(zé)情形的不承擔(dān)違約責(zé)任————哈爾濱市華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與哈爾濱伊都錦實(shí)業(yè)有限公司委托開發(fā)建設(shè)工程合同糾紛案
 案例要旨　　當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)，可以對(duì)履行合同過程中的免責(zé)情形進(jìn)行約定。承包人違約符合合同約定的免責(zé)情形的不承擔(dān)違約責(zé)任。 案由 委托代建合同糾紛案號(hào) 最高人民法院(2000)民終字第99號(hào)審理法院 最高人民法院審理程序 二審
 法院認(rèn)為
　　本院認(rèn)為：伊都錦公司與華康公司簽訂的《綜合開發(fā)建設(shè)哈爾濱伊都錦商廈工程合同》及《綜合開發(fā)建設(shè)哈爾濱伊都錦商廈工程補(bǔ)充合同書》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，故一審法院認(rèn)定為有效是正確的。當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)，可以對(duì)履行合同過程中的免責(zé)情形進(jìn)行約定，雙方在合同中將“動(dòng)遷當(dāng)?shù)氐墓?、個(gè)體、商服業(yè)達(dá)不成協(xié)議拖延時(shí)間”約定為免除華康公司違約責(zé)任的情形，并不違反法律的規(guī)定，且沒有證據(jù)表明訂立此條款非雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。華康公司未能按約定時(shí)間完成前期開發(fā)及動(dòng)遷安置等工作，是因與當(dāng)?shù)貏?dòng)遷戶不能達(dá)成協(xié)議所致，符合雙方合同約定的情況。但由于伊都錦公司已對(duì)華康公司失去了信任，雙方之間已沒有繼續(xù)合作、繼續(xù)履行合同的基礎(chǔ)，一審法院判決解除合同并無不當(dāng)。根據(jù)黑龍江省司法審計(jì)事務(wù)所的鑒定結(jié)論，華康公司尚占有伊都錦公司撥付工程建設(shè)剩余款12 221 881．52元。因伊都錦公司已支付動(dòng)遷安置及補(bǔ)償費(fèi)27 939 084．04元，經(jīng)緯十一道街原定需安置的中央大街動(dòng)遷戶8000平方米房屋中剩余未安置的面積為7333．62平方米，伊都錦公司應(yīng)承擔(dān)666．38平方米房屋的建設(shè)成本費(fèi)用即1 004 101．38元，故華康公司應(yīng)付給伊都錦公司8 919 904．36元并承擔(dān)相應(yīng)的利息。一審判決按商品房評(píng)估價(jià)認(rèn)定華康公司占用伊都錦公司工程款21 383 181．52元不妥，本院予以糾正。
法院判決
　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：　　一、維持黑龍江省高級(jí)人民法院（1998）黑民初字第4號(hào)民事判決第一、三、四項(xiàng)；　　二、變更黑龍江省高級(jí)人民法院（1998）黑民初字第4號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：華康公司于判決生效后十日內(nèi)返還伊都錦公司工程款8 919 904．36元并承擔(dān)此款的利息（按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，從1997年11月1日起至還款之日止）。　　一審案件受理費(fèi)等按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)160 532元，由華康公司負(fù)擔(dān)112 372．4元，伊都錦公司負(fù)擔(dān)48 159．6元。