建設(shè)工程勘探人報(bào)告指出地基存在問題，但數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確、不完整，其對(duì)后發(fā)生的工程事故應(yīng)承擔(dān)責(zé)任————國(guó)營(yíng)廠第四四三一廠訴原四川省地質(zhì)物探工程勘察院建設(shè)工程勘察合同糾紛案
 案例要旨　　建設(shè)工程勘察人提供的報(bào)告書指出地基存在問題，但給出的建議值數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確、不完整，其對(duì)后發(fā)生的工程事故應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；工程設(shè)計(jì)人因不具備設(shè)計(jì)資質(zhì)，未看懂勘察報(bào)告，導(dǎo)致工程設(shè)計(jì)存在瑕疵，其對(duì)該事故也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 案由 建設(shè)工程勘察合同糾紛案號(hào) (2000)川經(jīng)終字第99號(hào)審理法院 四川省高級(jí)人民法院審理程序 二審 法院認(rèn)為
　　本院認(rèn)為，四四三一廠與勘察處簽訂的勘察合同，因雙方均具有相應(yīng)的權(quán)利能力和行為能力，也為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同應(yīng)屬合法有效?？辈焯幬窗措p方約定將建筑場(chǎng)地內(nèi)的上層分布和性質(zhì)、建筑場(chǎng)地范圍內(nèi)有無軟弱層及不良地質(zhì)現(xiàn)象、建筑場(chǎng)地的穩(wěn)定性及承載力等勘察清楚，對(duì)淤泥層的承載力標(biāo)準(zhǔn)及壓縮模量所作結(jié)論也與客觀事實(shí)有較大差異，而四四三一廠星光設(shè)計(jì)室不具備設(shè)計(jì)本案所涉建筑物的設(shè)計(jì)資格，其在確定建筑物的基礎(chǔ)持力層時(shí)，對(duì)勘察處在勘察報(bào)告中的關(guān)于淤泥層存在的情況和四川省電子工程設(shè)計(jì)院關(guān)于淤泥層問題的說明均未引起重視，因此，就四四三一廠住宅樓因地基原因發(fā)生的建筑質(zhì)量事故，雙方均有過錯(cuò)。根據(jù)四川省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心和成都市中級(jí)人民法院法庭科學(xué)技術(shù)研究所的鑒定結(jié)論，勘察處不當(dāng)履行合同是引發(fā)本案所涉建筑物質(zhì)量事故的根本原因，勘察處對(duì)此應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，其對(duì)四四三一廠造成的損害，應(yīng)予賠償，四四三一廠星光設(shè)計(jì)室違規(guī)設(shè)計(jì)，其對(duì)本案損害的發(fā)生，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任?？辈焯幣c四四三一廠所簽勘察合同的標(biāo)的是四四三一廠擬建住宅的地質(zhì)狀況，非擬建住宅基礎(chǔ)，而無論五樓一底或六樓一底，該擬建住宅下的地質(zhì)狀況應(yīng)是恒定的，不因樓層的變化而變化，而事實(shí)上勘察處勘察的六樓一底的16、17、18號(hào)住宅地質(zhì)狀況同樣也發(fā)生了出勘察處對(duì)特定上層的勘察失誤而發(fā)生一f建筑物傾斜等事故，故勘察院關(guān)于四四三一廠將其為五樓一底作地質(zhì)勘察結(jié)果用于六樓一底建設(shè)，系變更合同標(biāo)的理由，不能成立；《委托書》中雖約定了勘察處鉆探深度應(yīng)在持力層基礎(chǔ)下4m，但此時(shí)四四三一廠擬建19幢住宅的持力層尚未確定，四四三一廠“確定所建住宅基礎(chǔ)持力層是在勘察處出具勘察報(bào)告之后，即1993年6月之后，《委托書》中關(guān)于鉆探深度應(yīng)在持力層基礎(chǔ)下4m，系不確定的地表下深度，勘察處此時(shí)也不能確定四四三一廠擬建住宅的基礎(chǔ)持力層在何層上層之上，而四四三一廠在之后確定的基礎(chǔ)持力層粉質(zhì)粘土層(B層)以下4m范圍內(nèi)的淤泥層，正是勘察處勘察失誤之處，因此，勘察院以四四三一廠之后確定的粉質(zhì)粘土層出層(B層)為持力層，而認(rèn)定其以完成粉質(zhì)粘土層(B層)以下4m的鉆探義務(wù)，從而請(qǐng)求免除其因勘察失誤而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由，不能成立。四四三一廠既是勘察合同的委托方，也為本案所涉事故建筑物的設(shè)計(jì)人，其向勘察院主張因勘察處不適當(dāng)履行合同給其造成的損害時(shí)，原審法院根據(jù)四四三一廠既是勘察合同委托人又是建筑物設(shè)計(jì)人的情況，直接判令四四三一廠承擔(dān)因其自身不當(dāng)設(shè)計(jì)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，已體現(xiàn)了設(shè)計(jì)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，勘察院主張申請(qǐng)追加設(shè)計(jì)人為本案當(dāng)事人，承擔(dān)不當(dāng)設(shè)計(jì)責(zé)任的上訴理由，不能成立。四四三一廠向職工支付的占用購(gòu)房款資金利息，系其不能按時(shí)向職工交付住房所致，而其不能按時(shí)交房又系勘察處的不當(dāng)勘察，造成所建住房不能按時(shí)完工，故四四三一廠支付給職工的利息，與勘察處的不當(dāng)勘察之間有直接因果關(guān)系，四四三一廠的該部分經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)納入因勘察處不當(dāng)勘察造成的經(jīng)濟(jì)損失范圍之內(nèi)。勘察院關(guān)于四四三一廠支付給職工利息系另一法律關(guān)系的上訴請(qǐng)求，不能成立。勘察處與四四三一廠建立的委托勘察關(guān)系，系平等當(dāng)事人之間進(jìn)行的一般民事法律行為，雙方在法律上的地位是平等的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十二條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失?？辈煸阂蟾鶕?jù)《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)合同條例》第十條第一款規(guī)定，僅賠償其所收勘察費(fèi)兩倍的經(jīng)濟(jì)損失，明顯不能彌補(bǔ)四四三一廠的經(jīng)濟(jì)損失，也與師華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定不符。因此，勘察院要求適用《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)合同條例》處理該案的理由，不予采納。綜上所述，勘察院的上訴請(qǐng)求，因無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。 法院判決
　　駁回上訴，維持原判。　　第二審案件受理費(fèi)35，385元，由四川省物探工程勘察院負(fù)擔(dān)。